Отмена приказов о присвоении военнослужащему, надлежащим образом исполнявшему обязанности военной службы, воинских званий неправомерно влечет за собой утрату им существенной части возникших у него ранее прав и социальных гарантий, связанных с уровнем его материального обеспечения, а также размером его пенсионного обеспечения после увольнения с военной службы, что не соответствует принципу справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права гражданина.
М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия командующего Балтийским флотом, связанные с отменой приказов о присвоении ему воинских званий. Решением гарнизонного военного суда от 27 января 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления М. отказано.
Рассмотрев материалы дела, флотский военный суд данное решение отменил и принял новое по следующим основаниям.
Как видно из материалов административного дела, М., имевший начальное профессиональное образование, 15 июля 1998 г. зачислен на военную службу по контракту в воинскую часть на должность командира отделения электриков. 3 октября 2005 г. по результатам заседания аттестационной комиссии воинской части дано заключение о том, что М. достоин назначения на воинскую должность старшины электротехнической команды малого противолодочного корабля с присвоением ему воинского звания «мичман». Приказом командира воинской части от 24 октября 2005 г. М. назначен на вышеуказанную воинскую должность с присвоением воинского звания «мичман». 28 ноября 2008 г. по результатам заседания аттестационной комиссии воинской части дано заключение о том, что М. достоин присвоения ему воинского звания «старший мичман». Приказом командующего Балтийским флотом от 24 февраля 2009 г. М. присвоено очередное воинское звание «старший мичман».
Из информационного письма военного прокурора Балтийского гарнизона, направленного начальнику отдела кадров Балтийского флота 18 марта 2021 г., следовало, что М. по имевшемуся у него уровню образования не мог претендовать на присвоение вышеперечисленных воинских званий, в связи с чем названному должностному лицу надлежало принять соответствующие меры по устранению нарушений закона. 3 ноября 2021 г. приказом командующего Балтийским флотом на основании вышеуказанного письма военного прокурора приказ командира воинской части от 24 октября 2005 г. и приказ командующего Балтийским флотом от 24 февраля 2009 г. в части, касающейся присвоения М. воинских званий, отменены как незаконно изданные.
Вместе с тем судом также достоверно установлено, и это не оспаривалось ответчиком, что М. каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение членов аттестационных комиссий, не совершал. Оценив представленные документы, аттестационные комиссии и в первом и во втором случае сами пришли к выводу о наличии у него права на присвоение вышеуказанных воинских званий. Не имелось оснований ставить под сомнение и то обстоятельство, что изданию командиром воинской части и командующим Балтийским флотом приказов о назначении М. на соответствующую воинскую должность, присвоении ему воинского звания «мичман» и «старший мичман» соответственно предшествовало тщательное изучение должностными лицами представленных документов.
Таким образом, именно на основании действий уполномоченных органов и должностных лиц с 24 октября 2005 г. М. при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий на протяжении длительного времени обеспечивался денежным довольствием, соответствующим присвоенному ему воинскому званию «мичман», а затем и «старший мичман», а также пользовался предусмотренными законодательством для указанной категории военнослужащих социальными льготами. Помимо этого, при увольнении с военной службы М. рассчитывал на соответствующее пенсионное обеспечение и медицинское обслуживание, что давало ему основания уверенно планировать дальнейшую жизнь. Отмена же приказов о присвоении М. воинских званий в связи с выявлением ошибки, допущенной аттестационными комиссиями и рядом должностных лиц, при том что у М. не было оснований сомневаться в правомерности присвоения званий, влечет для него существенные негативные последствия.
Таким образом, добросовестный гражданин, каковым является М., доверившийся решениям уполномоченных на то органов и должностных лиц, надлежащим образом исполнявший обязанности военной службы, в том числе обязанности, обусловленные его статусом начальника и старшего по воинскому званию, в связи с отменой приказов о присвоении ему воинских званий утрачивает существенную часть возникших у него ранее прав и социальных гарантий, связанных с уровнем его материального обеспечения, а также и размером его пенсионного обеспечения после увольнения с военной службы, что, безусловно, не соответствует принципу справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права гражданина. В связи с этим флотский военный суд пришел к выводу, что признание законным обжалованного М. приказа, добросовестное поведение которого не подвергалось сомнению, возлагает на него чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного присвоения ему воинского звания «мичман». Кроме того, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции учел и то, что с 1 сентября 2013 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ начальное профессиональное образование, полученное до дня вступления в силу названного Федерального закона, приравнивается к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).
Таким образом, на момент издания командующим Балтийским флотом оспариваемого административным истцом приказа уровень образования М. полностью соответствовал требованиям п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы и позволял ему и дальше проходить военную службу в воинском звании «старший мичман»
Консультация профессиональных юристов обеспечит полноценную юридическую помощь по правовым вопросам любой сложности.