Самовольное оставление части
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2024 г. N 22-13/2024
Центральный окружной военный суд рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г. и защитника-адвоката Садыкова Р.Н. на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 3 августа 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N <данные изъяты>
Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Окружной военный суд установил:
Г. признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им в период мобилизации, военного положения и в условиях ведения боевых действий, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Г. с целью временно уклониться от прохождения военной службы самовольно оставил в период действия Указов Президента РФ от 21 сентября 2022 г. N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» и от 19 октября 2022 г. N 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» место службы — боевую позицию войсковой части N, и убыл к месту жительства в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда явился в 384 военный следственный отдел Следственного комитета РФ, и заявил о своем незаконном нахождении вне места исполнения обязанностей военной службы.
В апелляционной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.
В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что участие в специальной военной операции (далее — СВО) он принимал в качестве добровольца, заключив контракт о прохождении военной службы сроком на 4 месяца, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а не кадрового военнослужащего Минобороны РФ, в связи с этим считает, что в его действиях отсутствует состав вышеуказанного преступления.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Садыков выражает несогласие с постановленным в отношении Г. приговором, просит его отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.
В обоснование жалобы защитник, приведя обстоятельства рассмотренного дела, указывает на то, что при производстве по нему, в том числе органами предварительного следствия, не были приняты во внимание исключающие преступность и наказуемость деяния обстоятельства (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), обвинение Г. не нашло своего подтверждения, в связи с чем постановленный судом приговор не соответствует предусмотренным ст. 297 УПК РФ требованиям.
В продолжение жалобы указано, что в нарушение п. 8 ст. 4 Указа Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 «Вопросы прохождения военной службы» отметки «о вступлении в силу настоящего контракта объявлено приказом командира не имеется», чему судом оценка не дана. При этом сам Г. не знал в каком статусе он находился в зоне проведения СВО, поскольку с приказами статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N установленным порядком ознакомлен не был.
Выражая несогласие с показаниями свидетеля С. в приговоре суда, автор жалобы приводит данную им собственную оценку, который при этом не согласился с выводами суда о том, что в период уклонения от военной службы Г. мер к дальнейшему ее прохождению не предпринимал, имея для этого реальную возможность, а временное уклонение его от военной службы не явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств и не было совершено в состоянии крайней необходимости. Эти выводы, он считает, опровергаются заявлением Г. в военный комиссариат <адрес> и <адрес>, Генеральную прокуратуру РФ и Министерство обороны РФ о противоправных действиях со стороны должностных лиц указанного военного ведомства.
После подачи заявления в перечисленные органы и учреждения, далее указано в жалобе, Г. обратился в военную комендатуру и военную прокуратуру Казанского гарнизона.
Поскольку должностные лица указанных органов и учреждений каких-либо мер реагирования, а также по предупреждению и пресечению его действий по нахождению вне сферы воинских правоотношений, в частности действий сотрудниками военного комиссариата по привлечению Г. к административной ответственности, не предприняли, тем самым, полагает адвокат, способствовали совершению им более тяжкого преступления.
Ссылаясь далее на данные в суде Г. показания, Садыков утверждает о его неосведомленности о статусе в батальоне «<данные изъяты>» и в зоне СВО.
В продолжение жалобы защитник, делая ссылку на ч. 4, 6 ст. 22.1 ФЗ от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ «Об обороне» и ч. 2 ст. 32 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», утверждает, что Г. согласия на заключение контракта о прохождении военной службы не давал.
Допущенные, по мнению адвоката, нарушения сотрудниками Министерства обороны РФ, военного комиссариата Республики Татарстан, военной прокуратуры и военной комендатуры Казанского гарнизона действующего законодательства, регламентирующего порядок заключения контракта и прохождения военной службы стали причиной оставления Г. места службы, поскольку он был введен в заблуждение о природе заключаемого контракта.
Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Г. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами,
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом на основании исследованных письменных доказательств, показаний свидетелей С., Т. установлено, что Г. достоверно знал о прохождении им военной службы по контракту в составе Вооруженных Сил РФ, в связи с чем он в соответствии с п. 4, 5 Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» не может быть уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы и, соответственно, исключен из списков личного состава воинской части.
При таких обстоятельствах, в том числе с учетом положений вышеприведенного Указа Президента РФ о продолжении срока действия заключенного контракта о прохождении военной службы, суд первой инстанции обоснованно признал Г. виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенном в период мобилизации, военного положения и ведения боевых действий.
С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного Г. по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При этом данных о том, что самовольное оставление места службы совершено Г. в виду стечения каких-либо тяжелых обстоятельств или крайней необходимости, по делу не усматривается. Ссылка осужденного на задержки в производстве отдельных выплат к таким обстоятельствам не относятся. Более того, примечание к ст. 337 УК РФ распространяется лишь на деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей или четвертой названной статьи. В этой связи ссылка защитника в жалобе на наличие таких обстоятельств, в том числе обеспечение Г. денежным довольствием не в полном объеме, несостоятельна.
Назначая осужденному наказание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие у Г. малолетнего ребенка, а также то, что до призыва на военную службу он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, принимал участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции и контртеррористической операции на Северном Кавказе, награжден ведомственной наградой, медалью — «За службу на Северном Кавказе», а также по военной службе характеризуется удовлетворительно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Г. обвинительного приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд
определил:
приговор Казанского гарнизонного военного суда от 3 августа 2023 г. в отношении Г. (лишение свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима) оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Г. и защитника-адвоката Садыкова Р.Н. — без удовлетворения.
Консультация профессиональных юристов обеспечит полноценную юридическую помощь по правовым вопросам любой сложности.