ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 г. N 88-19762/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-338/2021 по иску Б. ФИО11 к Б. ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Б. ФИО13 к Б. ФИО14 о разделе имущества, признании имущества личной собственностью, установила:
Б.А.И. (жена) обратилась в суд с иском к Б.А.В. (военнослужащий) о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 21 апреля 2012 г. она состояла с Б.А.В. в зарегистрированном браке, который прекращен вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2020 г. В браке у них родился ребенок — Б. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 октября 2020 г. место жительства ребенка определено с ней.
В период брака они с супругов приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>;
Соглашения о разделе общего имущества между ними не достигнуто.
В порядке уточнения просила:
— признать за ней и Б.А.В. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, по ? доле за каждым;
Б.А.В. обратился в суд со встречным иском к Б.А.И. о разделе имущества, свои требования мотивировал тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, приобреталась также на его имя по договору N -Р участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 187 550 руб. на кредитные средства в размере 1 975 935 руб., предоставляемые по кредитному договору N 5276/2016 от 27 мая 2016 г., заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк», и на денежные средства в размере 865 643 руб. по договору N 1603/00212996 от 27 мая 2016 г. целевого жилищного займа. Погашение кредита по кредитному договору осуществлялось за счет государства, до настоящего времени кредит не погашен. Расторжение договора целевого жилищного займа повлечет необходимость возврата полученных по военной ипотеке денежных средств. На момент расторжения брака размер выплаченных денежных средств по основному долгу составлял 278 1171 руб. 30 коп., остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 февраля 2020 г. — 1 614 194 руб.
Он проходил военную службу по контракту и как военнослужащий являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Денежные средства, предоставленные ему государством, являлись целевыми денежными средствами на обеспечение жильем военнослужащего и не являлись совместными денежными средствами, на которые было приобретено недвижимое имущество.
Просил суд признать его единоличной собственностью квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2021 г. исковые требования Б.А.И. удовлетворены.
За Б.А.И. и Б.А.В. признано право общей долевой собственности на квартиру<адрес> корпус 1 по <адрес>, по доле за каждым.
Б.А.В. (военнослужащему) в удовлетворении встречного иска к Б.А.И (жене). о разделе имущества, признании квартиры личной собственностью отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.А.В. (военнослужащий) просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Б.А.И. (жене) в иске, удовлетворив в полном объеме его требования, полагая, что судом не применены нормы права, подлежащие применению по настоящему делу.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 21 апреля 2012 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2020 г. От брака имеют сына Юрия, <…> года рождения.
В период брака сторонами по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 435-Р от 27 мая 2016 г., заключенному между ООО «ЖК ЧЕМПИОН» и Б.А.В., была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <…>.
Б.А.В. проходит военную службу и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Спорная квартира, стоимостью 3 187 550 руб., приобретена за счет кредитных средств в размере 1 975 935 руб., предоставленные Б.А.В. по кредитному договору N 5276/2016 от 27 мая 2016 г., заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», и денежных средств — 865 643 руб., полученных по договору N 1603/00212996 от 27 мая 2016 г. целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения, заключенному ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Данное имущество находится в залоге у кредитора ПАО «Промсвязьбанк».
Разрешая спор относительно квартиры, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 36, 38 СК РФ, ст. ст. 4, 14, 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признав право собственности по 1/2 доли за каждым.
При этом суд исходил из того, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения объекта долевого участия в строительстве в части оплаченной за счет накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих к личному имуществу Б.А.В., в силу чего на данный объект долевого участия в строительстве в указанной части распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
Таким образом, поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, в том числе, за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, на нее распространяется режим совместно нажитого имущества и она подлежит разделу между сторонами в равных долях.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции и оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы жалобы в указанной части направлены на собственное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда Воронежской области от 25 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.В. — без удовлетворения.
Часть квартиры, приобретенной по военной ипотеке присуждена бывшей жене военнослужащего.
Консультация профессиональных юристов обеспечит полноценную юридическую помощь по правовым вопросам любой сложности.