Согласно принятым поправкам к ФЗ от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» : «при необоснованной задержке страховщиком выплаты страховой суммы страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Если же судом будет установлено, что у страховщика еще до его обращения в суд были необходимые документы для принятия решения о выплате, то неустойка будет исчисляться со дня обращения страховщика в суд».

Данное изменение означает, что вследствие беспричинной задержки страховщик обязан выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Если же страховщик, обратится в суд, с просьбой отказа в удовлетворении выплаты, однако имея все документы для принятия решения о выплате, то дата начисления неустойки будет не с момента вынесения решения, а с даты обращения страховщика в суд.

Одновременно поправками в закон об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним категорий лиц урегулируется спорная ситуация, при которой уже после заключения договора страхования увеличивается число служащих — застрахованных лиц, а значит, расширяется ответственность страховщика.

Согласно принятым поправкам, «если после начала действия договора страхования увеличилось количество лиц, жизнь и здоровье которых подлежат обязательному государственному страхованию, и при этом отсутствует возможность внесения соответствующих изменений в договор страхования, при наступлении страхового случая таким лицам по согласованию со страхователем (ведомством — ИФ) действующим страховщиком по договору выплачивается компенсация. Затем ведомство как страхователь по договору компенсирует затраты страховщика в размере произведенной выплаты». При отсутствии согласия страховщика на выплату компенсации в данной ситуации «указанная компенсация выплачивается страхователем» (то есть ведомством, которое страховало служащих — ИФ), говорится в принятом законе.

В каких случаях в страховой выплате откажут на законных основаниях:

— если экспертиза показала, что военнослужащий получил травму или погиб в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;

— если в суде доказано, что травма получена в результате опасного общественного деяния – уголовного преступления, совершенного застрахованным;

— если в суде доказано, что произошло умышленное причинение вреда собственному здоровью

Однако в последние время, все чаще и чаще страховые отказывают в выплатах используя необоснованные причины и доводы. И тогда только опытные юристы могут доказать, что страховые не правы.

Так, например, Определение от 15 января 2024 года по делу № 73-КГ23-7-К8 одно из самых важных в судебной практике для применения равноправного и справедливого правового подхода в уравнивании прав на выплату страхового возмещения фактическим опекунам родственников, погибших как до 14 июля 2022 г., так и после.

С 2004 г. Евгения Фёдорова являлась опекуном Владимира Плеханова, а также фактически воспитывала и содержала его, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. С 22 сентября 2020 г. Владимир Плеханов проходил военную службу по контракту. 27 февраля 2022 г. он погиб при участии в специальной военной операции. Далее письмом директора по урегулированию убытков и сопровождению программ личного страхования АО «СОГАЗ» Евгении Фёдоровой было отказано в выплате страховой суммы по случаю гибели (смерти) военнослужащего со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований.

Евгения Фёдорова обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. По ее мнению, отказ в выплате ей страхового возмещения является неправомерным, поскольку в июле 2022 г. в отдельные законодательные акты РФ были внесены изменения (Закон № 315-ФЗ), которыми был уточнен перечень выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию. В частности, в круг лиц, имеющих право на выплату страхового возмещения, были включены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Суд 1 инстанции оставил исковые требования без удовлетворения. Он исходил из того, что право фактических воспитателей как выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы на получение страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, возникло в соответствии с Законом № 315-ФЗ, вступившим в силу с 14 июля 2022 г. Поскольку Владимир Плеханов, чьим фактическим воспитателем является заявитель, погиб 27 февраля 2022 г., т.е. до даты вступления в силу указанного закона, и положениям этого закона о фактическом воспитателе как субъекте обязательного государственного страхования обратная сила не придана, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания незаконным отказа страховой компании в выплате страховой суммы отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.

 Рассмотрев дело Судебная коллегия сочла, что в рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций положения норм материального права, регулирующих отношения по возмещению вреда членам семей военнослужащих, в том числе принимавших участие в СВО, в случае их гибели (смерти), наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы, применили неправильно. По мнению ВС, судебными инстанциями не учтено, что законодатель, гарантируя военнослужащим материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, предусмотрел в качестве лиц, имеющих право на получение страховой суммы, фактических воспитателей военнослужащих. Цель такой выплаты – компенсировать лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, оставшегося без родителей, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в настоящем деле, отказав в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций неправильно истолковали подлежащие применению нормы материального права, а именно абз. 8 п. 3 ст. 2 Закона № 52-ФЗ, что привело к нарушению принципа равенства граждан перед законом, к неравному положению лиц, принадлежащих к одной и той же категории. Это свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией права на меры социальной поддержки членом семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны, безопасности государства и осуществляемой в публичных интересах.

Таким образом, Верховный Суд отменил состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он подчеркнул: при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что Федеральным законом от 27 ноября 2023 г. № 554-ФЗ внесены изменения в ст. 14 Закона № 52-ФЗ. Названная статья дополнена п. 3, в соответствии с которым фактическому воспитателю при наступлении страхового случая (гибели (смерти) застрахованного лица) в период с 11 августа 2020 г. по 14 июля 2022 г. производится выплата компенсации или страховой суммы в порядке, на условиях и в размерах, установленных этим федеральным законом.

Таким образом, право фактических воспитателей на страховую выплату в рассматриваемом случае, безусловно, должно распространяться и на начало СВО. «По логике нижестоящих судов, если военнослужащий погиб, например, 13 июля 2022 г., то выплаты не положены, а если гибель произошла на следующий день – то уже положены. Это довольно нелогично, учитывая, что условия одни и те же. Мы планировали дойти до КС РФ, но радует, что ВС нас услышал и принял во внимание все доводы в полном объеме», – рассказал адвокат.